Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - InkJet

Ich wollte mal Guten Tag sagen. Ich bin vor kurzem auch hier eingestiegen und spiele ein wenig mit, obwohl meine Haupttätigkeit woanders liegt. Wenn ich es richtig sehe, sind wir hier derzeit zu Dritt? Welchen Sinn siehst du in diesem Wiki, z. B. Artikel über Köln und Düsseldorf (übrigens meine Geburtsstadt) anzulegen, die es woanders hundertmal ausführlicher und aktueller gibt? Ich sage nicht, dass das sinnlos ist, ich versuche nur zu verstehen, was andere dazu motiviert ... Viele Grüsse (ich lebe in der Schweiz und habe kein sz auf der Tastatur) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:13, 17. Feb. 2014 (MET)

Moin und willkommen! :) Ja, wir sind wohl zu dritt. Ich sehe wohl einen ähnlichen Sinn darin, wie andere Wikis auch (siehe [1]), Artikel zu allgemein oft verlinkten und gesuchten Lemmata zu haben, auch wenn sie anfangs kürzer sind als anderswo. Einerseits sind sie Linkziele, bieten Basisinfos innerhalb unseres Wikis, ohne dass man sich woanders hinklicken muss. Weiters kann man sich über die (noch zu ergänzende) Georeferenzierung schnell mal eine Karte herbeiholen. Zum Dritten arbeiten wir nun einmal nach dem Wiki-Prinzip. Und nur Artikel, die es gibt, können mit der Zeit auch wachsen. ;) Du siehst, ich habe Vertrauen in dieses Konzept, denn ohne kann es nicht funktionieren, und man landet über kurz oder lang im selben Dilemma wie die de:-Wiki, die an ihren eigenen Ansprüchen erstickt - was jeglichen Spaß an der gemeinsamen Arbeit tötet. Das führt uns zum vierten und letzten Punkt: Es bringt einfach Spaß, etwas Neues zu erschaffen und wachsen zu sehen. Also: einfacher, meinetwegen auch "idealistischer" Spaß an der Freud - ohne den geht es nicht. Einfach Bock zu haben, abends nach Hause zu kommen und einen Artikel zu erstellen ohne ständiges Grübeln, ob er allen passt. Genauso, wie es hier steht. ;) In diesem Sinne viel Spaß in diesem Wiki.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2014 (MET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Eine Antwort, die man vielleicht auch geben könnte, ist die, dass z. B. in der Wikipedia manche Artikel (zu Goethe, Schiller und Konsorten) so unerträglich lang sind, dass es gar keine Freude mehr macht, sich über eine bisher unbekannte Person dort zu informieren, und man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Deshalb werde ich hier vielleicht auch nach und nach Artikel (zu Goethe Schiller und Konsorten) reinstellen, die kürzer sind und das Wichtigste bieten und bei denen man das Wichtigste vielleicht auch optisch herausstellen kann (was ja bekanntlich in Wikipedia verboten ist, keine Fettschrift im Fliesstext und so weiter). Auf gute Zusammenarbeit! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2014 (MET)

Ja, auch das mag durchaus ein Vorteil sein, obwohl wir unsere Artikel nicht absichtlich deshalb knapp halten müssen. Aber eine gute Präsentation der Informationen - eben nicht in der Form eines "Romans" über 10-20 Bildschirmseiten - schätze ich auch (wenn ich einen Roman lesen will, nehme ich ihn lieber physisch, sprich in Buchform, zur Hand ;)). Hierzu können bei wachsender Informationsmenge auch Auslagerungen hilfreich sein. Ebenfalls auf gute Zusammenarbeit!--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2014 (MET)

Ich könnte mir einen oder mehrere Abschnitte (1. bis 1.x) mit dem Wichtigsten zu einem Artikel vorstellen und dann weitere Abschnitte (2., 3., 4. ...) für Informationen in aller Ausführlichkeit. Oder Auslagerung einiger oder sogar aller ausführlichen Informationen. Es gibt IMHO keinen Grund, interessante Informationen wegzulassen. Es ist nur eine Frage der Darstellung/Aufteilung. Fettschrift fände ich dazu nicht geeignet. Letztendlich sollte das auch auf Mobilgeräten brauchbar sein und barrierefrei sollte man auch nicht ganz übersehen. Also vielleicht mit entsprechender Aufteilung trennen? --InkluPedia.de - IMAE (Diskussion) 01:17, 18. Feb. 2014 (MET)

Selbstverständlich bin ich nicht gegen lange und sehr ausführliche Artikel. Früher in Wikipedia habe ich oft kurze Artikel deutlich ausgebaut, z. B. Max Nordau oder Heinrich Graetz, um nur zwei Beispiele zu nennen. Und ein guter (ausführlicher und gut strukturierter) Wikipedia-Artikel bringt in der Einleitung eine informative Übersicht und alles Wesentliche. Im Laufe der Zeit wird hier in InkluPedia vielleicht der eine oder andere Artikel von mir mit Bestandteilen in Fettschrift in Abweichung zu Wikipedia-Regeln landen. Wenn das nicht gefällt, einfach ändern. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:31, 18. Feb. 2014 (MET)

Tja, schade, dass Du schon wieder weg bist. Grundsätzlich hätte es schon klappen können. Ich finde Dich nett und denke, Du wurdest auch freundlich in Empfang genommen. Ich hatte nur das Gefühl, dass es hier und da auch und gerade Deinerseits gleich ein wenig übers Ziel hinausging. "Freies und freundliches Wiki" für Inklusionisten bedeutet auch aus meiner Sicht nicht "hoch die Tassen und Senf an die Decke", sondern ein gewisses Fingerspitzengefühl, was (derzeit) geht und was nicht. Für Zwei-Satz-Stubs der PlusPedia gibt es eben auch die PlusPedia. ;) Klar ist auch bei uns lange nicht alles Gold und auch wir machen Fehler. Aber bei meiner ersten Einladung beim neuen Nachbarn gehe ich nicht gleich bei und schlage eine neue Wandfarbe fürs Wohnzimmer vor. ^^ Soviel für meine 5 Cents, ich spreche heute mal wieder so blumig und bildreich, man verzeihe mir. Dir und Deinem Wiki trotzdem alles erdenklich Gute.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2014 (MET)